风掠发线–Life In Blogcn

风掠发线

一点浩然气千里快哉风

2008.07.06 17:52:00

专家，利益代言人和不明真相的群众

“专家”在中国几乎是个贬义词，除了“经济专家”一向是贬义词之外，最近新加入的还有“地震学家”和“刑侦专家”等等。很热闹，比现在美国国庆夜外面的烟火还热闹。

1、有人给我写信说：“你说的大部分是错的。”当然，这已经是很多来信中语气非常客气的了。我回复说：“对错需要你自己来判断，与我无关。” 我在置顶的“给读者”一文早就说过了：“分析的对错不重要，重要的是有启发。” 任何的判断都是由你自己来完成的。任何人的意见几乎都有与之对立的意见，你需要自己做出选择。

2、在大多数情况下，你只会选择你愿意相信的观点，因为你不愿意相信的观点你在事先就很难认真阅读思考，更别提接受了。很不幸，但这是事实。“兼听则明”是句格言，而“格言”这个词的意思就是“不容易做到”，“饿了就吃，困了就睡”这句话成不了格言。

3、为富人代言的专家和为穷人代言的专家同样可耻，为政府说话的专家和为老百姓说话的专家同样不道德；真正的专家只为自己的专业知识说话，只为他坚信不疑的“事实”和“学科逻辑”说话。打上引号是因为这里的“事实”和“学科逻辑”可能出错，就像任何科学家和科学理论都可能出错一样。但只要专家自己出于自己的知识判断坚信这是对的，那无论他被事后证明是对是错，他都没有对自己的专业判断“撒谎”。

这里的一个例子是厦门PX事件，任何人都知道化工项目永远是有风险的。化工专家院士们需要凭借自己的专业知识来评估风险的大小，但“不能建”和“能建”、“坚决反对建”和“坚决支持建”都不属于“专业判断”。因为全方位的“成本收益分析”不是这些化工专家的“专业”。我个人的经验是，很多优秀的科学家对“成本收益”的看法非常幼稚。

所以厦门事件的意义不是“正义的专家”战胜了“御用专家”，而是公开的争论，以及最终决策过程中考虑的“民意”。这“民众的反对意见”可能错了，可能让厦门损失巨大，我们无从证实这一点。但在这件事儿上，政府“对”了还是民众“对”了是不重要的，重要的是“这是老子们的家，老子们有权反对建立化工厂，就算损失惨重老子们也愿意”这件事儿。

4、是的，“民意”可能错，而且可能经常错。“民意”可以烧死布鲁诺，“民意”可以在文化大革命中把无数优秀人才撕的粉碎，“民意”可以灭绝犹太人。“民主”不等于“科学”，“民主决策”与“科学决策”可以风马牛不相及。

又有人说，一个人犯错很容易，可一群人群策群力犯错的概率不就小了么？三个臭皮匠还顶个诸葛亮呢！“民主”决策当然可能错，但可能错的概率是不是小一些呢？很遗憾，这不是必然的。一个人独自犯错可能还能自我怀疑和反省，但一群人集体抽疯一般就会疯狂到底。这种事儿历史上见得多了，都不用举例。是的，群体决策可能抵消个人的偏见，但同样可以把个人的偏见强化为集团的“更加偏见”。Glaeser和Sustein 2007年的论文《极端主义与群体学习过程》（Extremism and Social Learning)中清楚的从逻辑上证明了这一点，而且有很多实例。

5、“没有良心的专家不如一条狗”，这有些道理。“专家”都首先是“人”，人都有道德观，而从目前我们对“狗”的了解看，狗作为一个物种还没有道德观。从这个意义上说，没有道德的专家和狗差不多。

但“没有良心的专家”可以仍然是“专家”，因为“专家”和“普通人”的区别不在于有没有良心，而在于“专业知识”。雷锋是“道德超人”，但如果他非要给你做手术的话，你会对他说：“滚！”你信任他人品么？当然！你信任他医学知识么？当然不！“专业知识”就是“专业知识”，不因为它是否被用来“造福社会”而增减半分它作为“知识”本身的价值。

说“地震不能预测”的专家都是没有良心的，说“地震可以预测至少可以提前###分钟预测”的专家都是有良心的；说那位小姑娘“确实溺水而死”的专家都是没有良心的，说在小姑娘体内发现精液的专家都是有良心的；进一步，站在政府立场的专家都是没良心的，站在老百姓立场的专家都是有良心的。而判断他们站在谁的立场这件“根本的大事儿”简直再容易不过了，容易的连目不识丁的人都可以轻易的判断，自然，连目不识丁的人都可以因此判断专家的“好坏”。毕竟，迅速识别“好人和坏人”是我们从小就没间断过的训练，而识别“谁是有道理的谁是没道理的”是我们从小就没怎么见过的训练。

任何科学家，当他评说一件事的“好坏”时，他就已经超出了自己的“专业”，也就是说，他说的是“个人看法”而不是“专业意见”，因为几乎没有任何科学是研究“好坏”的，科学的世界里只有“为什么”和“怎么办”。所以，当爱因斯坦站出来反对原子弹的时候，他是作为一个普通人而不是最伟大的科学家，和刘德华站出来反对原子弹没有差别。

6、对于“不明真相的群众”，判断专家意见正确与否是很难的。但有一条标准是可以用的，它不能保证你正确，但每一次你正确的时候都能发现它的存在。那是说，这条标准是判断“专家意见”的必要条件。这标准是：任何真正专业的知识，都应该是这样表述的 --- “在什么什么的条件下，会发生什么什么；在另外的条件下，这可能不会发生。”

举个例子，刑侦专家说：“基于各种具体的迹象（这里应该有详细的尸检的描述），我们认为###确是溺水而亡。”这就具备了“专家意见”的必要条件，但它究竟对不对，是不是真的，对不起，老百姓只能选择自己相信的，但无法就事论事地证明它是错的。

再举个例子，徐滇庆和牛刀关于深圳房价的赌局中，徐的判断就不属于专家判断，那完全是个人臆测，输死活该。就像他最近说的，无论他输赢，他都应该向深圳百姓道歉，因为他背离了自己的学术规范。反过来看，牛刀赢了就能说明他高明么？扯淡罢了。自然科学家都对自然和宇宙抱有敬畏之心，因为知道自然和宇宙永远比他们高明；社会科学家应该同样对社会现象抱有敬畏之心，什么对错输赢，都是个人意淫罢了。

顺便说一声，像很多学术同仁一样，我经常个人意淫，这是身心健康地做研究不可缺少的心态。良好的学术氛围的意思就是时不时提醒诸位“你们是在意淫”，那是说，随时有人证明你可能是错的，然后大家相視一笑回去接着换个方法继续“淫”；而在不好的学术气氛中“谁意淫谁大师，意淫次数与大师级别成正比。”到最后，意淫变成了面向公众的公开手淫，变成了真理，甚至连做爱也只剩下了唯一正确的姿势。

7、“华南虎事件是件明显的闹剧，花了八个月调查；人命关天的事儿只用两天就下了定论。”这两者之间有何逻辑上的必然联系？我不知道“华南虎”事件的调查与取证到底有多困难，但鉴定死者的死亡原因我看C.S.I看多了，对专家而言这压根儿不是什么难事儿。所以“两天”已经算很长了，据说检了好几遍。

“人命关天”和“两天”的唯一联系是里面都有一个“天”字。尸检报告是不是事实我不知道，但“两天”绝谈不上“仓促”。妈的，古代小说里动不动开馆验尸也只是一根儿银针一柱香的事儿，“两天”都验不出死因，笨死算了。

8、专家学者，在理想的社会中他们应该活在象牙塔中，不食人间烟火，衣食无忧，既不鸟政府也不鸟群众，只为真理服务。“路见没道理一声吼”那可能值得称道，“不理不睬”那是本份。因为现实世界运转自有其力量，要说专家学者为谁谁谁说话代言就能改变些什么，那简直是太藐视世界也太瞧得起自己了。

但现实社会不是理想社会，大部分专家要为饭碗担忧，想靠自己的知识给老婆孩子求个荣华富贵。可惜“知识”本身从来不值钱，除非遇上好买主，所以就出现了各种各样的“利益代言人”。一旦下决心出来卖，自然优先选择帝王家，银两和黄马褂可比什么“良心代言人”实惠多了，反正都已经无耻在先 ---背弃自己的学术规范了嘛。这就可以解释为什么出来“代言”的专家大多数是为政府和富人服务的。老百姓其实也没什么好愤愤不平的，就算你们出得起价钱买得起为自己代言的人，也都是些水货，顶多算“狗头军师”PK“智多星吴用”。

另一方面，“学术和科研”是个奢侈品，我们这个穷国还负担不了太多，好像暂时也只能负担得起掺杂些“利益”的“杂牌专家”。市场上这类“杂牌”多了，整个“专家行业”信誉就差的离谱了。而我们的教育系统偏偏缺乏“独立思考”这门儿课，所以识别“假货”就更加艰巨；但识别“好人坏人”依然是容易的，“和自己一伙儿的就是好人，和敌人一伙儿的就是坏人呗”。一旦归为“坏人”，说什么就不再重要了。

最后一点，和“专家”无关，和更广泛的自命“精英”的人有关。

“精英”怎么可能高于“群众”？熟读《精英的兴衰》和《集体行动的逻辑》，知道“精英”永远是被“群众”利用的对象，撑死了也不过是“互相利用”，大家都捞些好处。“大规模”的集体行动永远非常艰难，所以总要有个“小领导集团”冲在前面。其实，“领导”是给自己脸上贴金，“被利用”才是真的，因为“大团伙”永远要搭“小团伙”的便车。我党号称“依靠群众”，所以凡事必称“一小撮别有用心的份子煽风点火”云云，实际这些“群众运动”的大行家们看得一清二楚：“这帮傻逼，又被老百姓推进火坑了。” “俯卧撑的经济学”里分析过，“群众”一方面是“不明真相”的，另一方面压根对真相也没有兴趣。

早就说过，智商是不会随教育水平而变化的。(都是骗银地)

标签: 专家